□蒋璟璟
近日，辽宁大连紫航海鲜大饭店原保洁员宋大姐爆料称，她在工作中捡到2万现金，寻失主无果便交给前台。几日后，自己得知仍无人认领就报了警。随后宋大姐所属的第三方公司得知其为寻失主选择报警后，决定将其开除。理由是“捡到的钱归店里管，宋大姐没有资格报警”。紫航海鲜大饭店有关负责人则回应称，饭店后来将钱放到了派出所，保洁员属于外包公司，是自己辞职的。（中新社）
涉事双方各执一词，揭开事件的全貌，花了点时间。此事闹大之后，官方迅速介入，27日据大连市西岗区市场监督管理局发布通报：经查，宋某某拾金不昧行为属实，予以褒奖；涉事第三方保洁公司有关负责人在与宋某某沟通中处置不当，宋某某离职；涉事饭店内部管理不到位，对在事件过程中发表不当言论的相关管理人员进行严肃处理。
此事一度扑朔迷离，其核心的焦点无非在于两个方面。其一，宋大姐因何“离开”供职的饭店，是辞职还是开除；其二，饭店在失物招领环节有没有“消极作为”，有没有将宾客遗失财物据为己有的企图？如今，前一个问题已查清，后一个问题仍是难有定论的。毕竟，我们并不能确切地知道，饭店有没有采取必要且可行的方式联系失主。也很难判断，其把那2万元现金移交给派出所的操作，是不是太晚、太迟了？是不是“迫于压力，被动而为”？
事实上，任何一个正规的宾馆，关于“客户遗落物品”的处理流程，想必都有一套完整规范。保洁员若是在整理房间时发现失物，按要求理应交付前台或主管等等。至此，则履行完了分内职责、完成了责任交割。而接收、暂存“失物”的一方，按理则应该登记备案、逐级上报——在这套模式下，由于多个环节参与、彼此监督，理论上私藏、私吞宾客遗失物品的可能性是很低的。但我们知道，再完备的制度，也是由具体的人去执行的。员工个体间的默契合谋，来消解酒店纸面的内控机制，并非全无可能。
“保洁捡到2万元报警被开除”，尽管尚有很多细节有待厘清，可说到底，其本质依旧可以化约为那个古老命题，也即“企业制度能否有效抵御道德风险”。这里所说的“道德风险”，也许是“见财起意”的风险，也许是“说谎失信”的风险……更完善、更专业、更具说服力的内部制度设计，从来是前端排险、确立公信的最大依凭。
转载请注明：http://www.0431gb208.com/sjsbszl/4267.html
